?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
сколько дает автомобиль бюджету? считаем
noncomfor

Вот уже три месяца я с удовольствием и интересом читаю Антона Буслова. Транспортные проблемы касаются всех, а он пишет очень интересно. Многие мысли его я абсолютно поддерживаю, с какими-то не совсем согласен, но есть один из принципиальных моментов, вокруг которого постоянно возникают споры. Отстаивая идеи развития общественного транспорта (ОТ), Антон практически всегда использует аргумент против автомобилистов – они, мол, являются самыми главными получателями дотаций со стороны государства. Проще говоря, катаются по дорогам и создают всем проблемы почти даром. Апогеем развития этой мысли стали два недавних поста – Антона и его замечательного союзника Максима Каца. Ровно неделю назад на Эхе последний как раз также говорил на эту тему. По его словам, если вкратце, то автомобилисты не оплачивают и 60% затрат на дорожное строительство, поэтому вложения в строительство новых дорог нужно существенно сократить, перенаправив ресурсы на ОТ.

Конечно, можно было бы начать возражения с того, что если бы стоимость строительства и обслуживания дорог у нас были хотя бы как в Канаде или Скандинавии (где для дорог самые ужасные климатические условия), то расходная часть уже была бы в разы (!) меньше, и уже лишь в этом только случае можно было бы говорить, что автомобилисты с лихвой покрывают все расходы. Думаю, расчеты по стоимости строительства 1 км дорог видели все – приводить не буду.

Можно было развить тезис о том, что дорогами пользуются все – от грузового автотранспорта до того же ОТ, что это кровеносная система экономики и общества, и что для начала надо бы произвести аллокацию этих расходов на все слои общества. Но я пойду другим путем.

Совсем недавно моими коллегами стали новые «эффективные менеджеры». Поскольку релевантного опыта работы у них, скажем так, маловато, но есть представление о том, что бухгалтерский учет – это истина в последней инстанции, то они решили отказаться от управленческого учета «за ненадобностью». Что может сыграть с ними злую шутку. Бухгалтерский учет формата РСБУ в нашей стране – это во многом рудимент советской системы. Строго бухгалтерский подход способен отразить  лишь одну из плоскостей, одно из измерений любого экономического процесса. К чему я это говорю? И Максим Кац, и Антон Буслов уверяют, что собранные налоги с автомобилистов не покрывают и 60% затрат на дорожное строительство. Подразумевая акцизы и транспортный налог. И это тот самый пресловутый бухгалтерский подход, который не позволяет увидеть всю картинку.

Предлагаю копнуть глубже. Возьмем для примера типичного российского автолюбителя, владельца этакого усредненного автомобиля. Средний автомобиль в России стоит 400 тыс. руб., срок его жизни 12 лет, двигатель 100 л.с., потребление топлива 9 л/100 км, в год он проезжает 15 000 км.

Для начала давайте еще раз посчитаем «бухгалтерские расходы», которые идут в бюджет.

Со среднего автомобиля будет уплачен транспортный налог (100 л.с. X 2,5 руб. X 12 = 3000 руб.), а также акцизы (5,99 руб за Евро 3) на потребленное топливо (15 000 км X 9 л. / 100 км =  1350 л) в сумме 5,99 руб Х 1350 л = 8086,5 руб. Итого, 11 086,5 руб. Запомним эту «бухгалтерскую» сумму расходов и перейдем к куда более интересным, но не столь явным.

Заканчивая тему с топливом, вспомним еще один аспект ценообразования – в цене литра более половины составляют различные налоги, т.е. фактически автомобилист за год отдаст в бюджет с купленного топлива при средней цене 26 руб/л, не 8 086,5 руб., а 1350 л X 50% X 26 руб. = 17 550 руб.

Далее, как известно, в стоимостном выражении объем продаж иномарок уже составляет более 60% по отношению к отечественным автомобилям. Поэтому наш средний автомобиль на 60% (или на 0,6 X 400 тыс. руб. = 240 тыс. руб.) «состоит» из иномарки, и на 40% (или 160 тыс. руб.) - из отечественного авто.

Для того чтобы не связываться с драконовскими поборами за т.н. «автохлам», предположим, что в своей «иномарочной» части наш автомобиль новый. Тогда при приобретении с этих 240 тысяч был уплачен таможенный сбор в размере 54%. То есть, 84 тыс. руб. из 240 тыс. руб. пошли в бюджет.

Теперь разберемся с «отечественной» частью. Автомобиль – продукт с одним из самых высоких уровней добавочной стоимости, которая достигает 90%. Проверьте стоимость лома и прочих материалов в авто или же просто отношение утилизационной стоимости по отношению к цене нового авто. Для примера возьмем наше среднее легковое авто весом 1,2 т. и посчитаем цену листового проката при цене 24 900 за тонну (при том, что в действительности «железа» там меньше 300 кг, и практически все остальные материалы еще дешевле). Получаем, что полностью железный автомобиль стоил бы по материалам менее 30 тыс. руб. На всех этапах – от добычи металла до рекламы и непосредственной продажи – возникают налоговые платежи, которые в итоге составляют при текущих ставках НДС, налога на прибыль и прочих порядка 50% от стоимости авто. Таким образом, при производстве «отечественной» части нашего авто в государственную казну уйдет еще (160 тыс. руб. X 50%) 80 тыс. руб.

А значит, со всего среднего автомобиля – отчасти купленного за границей, отчасти произведенного в России, государство получит 84 + 80 = 164 тыс. руб. Получается, что автолюбитель будет платить государству – «размажем» эту сумму на 12 лет владения авто – по 13 667 руб. в год.

Как известно, в рыночной, а не распределительной экономике любая покупка является целевой. Для того, чтобы что-то приобрести, необходимо заработать необходимую сумму. В ситуации с автомобилем это еще более явно. Чтобы заплатить за автомобиль 400 тыс. руб., необходимо обрадовать государство на НДФЛ в 13% и ЕСН 30%.* Таким образом, автолюбитель пополнит бюджет еще на 172 тыс.руб. (43% X 400 тыс. руб.) или на 14 333 руб. в год за все 12 лет владения «средним» авто.

Ну так что же получается? Сколько пойдет в казну в год со среднего 12-летнего авто? Транспортный налог 3 000 руб., «топливные» налоги 17 550 руб., налоги при производстве отечественной части и приобретении «иномарочной» 13 667 руб., подоходные налоги 14 333 руб.

Предварительная сумма ежегодных поступлений в казну: 48 555 руб.

Сравним с «бухгалтерскими» 11 086,5 руб. Не правда ли, отличие существенное? Спросите, почему сумма предварительная? Потому что я сейчас посчитал только самые очевидные платежи в бюджет, при том, что существует куда большее количество производных платежей, из которых также складывается общий экономический эффект. Вспомните математику – даже у бесконечно убывающей прогрессии, сумма может быть заметной величиной.

Попробую перечислить лишь наиболее значительные из таких факторов.

Ежегодное обслуживание авто, покупка запчастей.

Повышение занятости населения – автопром, сервисы, дилеры, дорстрой.

Услуги финансового сектора – страхование, банки.

Рост общей экономической активности населения, как следствие повышенной мобильности – от ритейловой торговли (тележка против пакетика) до туризма и активного отдыха.

Использование личного автотранспорта не автолюбителями – использование авто в пользу родственников и т.д.

Что хочу сказать в заключении? Все эти расчеты, конечно же, можно было и не приводить. Из самого понимания, что личным авто пользуется наиболее экономически активная и обеспеченная часть населения напрямую следует также, что автолюбители являются основными донорами для бюджета, а никак не реципиентами. Они с лихвой оплачивают не только дороги, но и ОТ. И они же, безусловно, заинтересованы и в развитии ОТ. Если умеют считать свои деньги.

* Утверждение о том, что НДФЛ+ЕСН нужно включать в стоимость товара, не всем очевидна. При том, что такой подход - основа основ экономики со времен появления формулы «товар-деньги-товар». В обществе распределения (доисторическом) человек не делал выбор, какой именно товар ему купить. В экономике денег (а это наш случай) каждый товар приобретается осознанно, а это значит, что для получения какого либо продукта (товар, услуга) необходимо заработать конкретную сумму. Государство со своей стороны управляет приоритетами. Один из инструментов такого управления – налогообложение. Причем, как продавца, так и покупателя. Например, когда речь идет о продовольствии, то государство дотирует продавца. А при строительстве дома  или приобретении жилья – покупателя, возвращая ему часть НДФЛ. Таким образом, налоги входят в стоимость товара. И покупатель имеет выбор – не зарабатывать эти средства (и не платить налог), приобретать продукт с полным налогообложением или же дотируемый товар. Фраза «ну я все равно заработал бы эти деньги» не верна – вы на работу ходите не для того, чтобы просто работать, не зная конечный результат, а для приобретения конкретных товаров и услуг, по части которых вправе совершенно законно не платить налоги.


  • 1
Вполне научно) Специально тут зарегистрировался, чтобы поучаствовать в дискуссии))))

Хотел еще добавить, что автомобиль де-факто является частью прогрессивного налога на наиболее обеспеченных граждан. Его удобно администрировать и при этом он незаметен и не вызывает неготивной реакции.

Неправильный подход.

Нужно считать не сколько государство получило от того, что данный гражданин пользуется автомобилем, а на сколько больше оно получило по сравнению с тем, как если бы не пользовался. И тут НДФЛ сокращается, пошлины и НДС тоже почти сокращаются.

А ещё есть косвенные затраты на экологию и здоровье, которые правда трудно посчитать.

Основная идея поста не о том. А о том, что нельзя сравнивать затраты бюджета на дороги только лишь с акцизами и транспортным налогом. Конечно же необходимо считать альтернативные стоимости. И при этом также аллокировать расходы на пешеходную среду и ОТ на пользователей ОТ.
Про сокращение НДФЛ, пошлин и НДС не верно. Всякая покупка является целевой. Это закон экономики. Для того, чтобы что-то приобрести необходимо заработать необходимую сумму денег, включающую пошлины и налоги. И соответственно к ней необходимо привязывать все сопутствующие налоги.

Ну, если предположить, что кто-то специально больше работал, чтобы купить автомобиль и ездить на нём, тогда не сократятся. Но сдаётся мне, что это редко так: скорее люди экономят на чём-то другом. Всё-таки у большинства нормированный рабочий день и фиксированные зарплаты.

В экономической теории это именно так. Вы специально работаете для покупки еды, одежды, машин и т.д. Т.к. у нас свободный оборот товаров и вы сами делаете выбор, что приобретать. Вот если бы экономика была распределительной, то эти налоги бы не считались. т.е. вы работали столько, сколько можете, а потом вам независимо от ваших желаний и личного вклада что-то распределялось. Но с тех пор как мы перешли на товар-деньги-товар, мы считаем налоги в стоимости товара. И кстати, государство это тоже регулирует (я об этом кратко описал). И через налоговые вычеты по НДФЛ и по льготному налогообложению производителей и через заградительные пошлины.

пошлины и ндс то каким боком сокращаются? По-моему смоделировать альтернативную ситуацию вообще невозможно. На что будет тратить деньги вместо авто? М.б. он путешествовать поедет - тут один расклад. А м.б. дом будет строить - тут совсем другой.

НДС сокращается, если вместо автомобиля куплен другой потребительский товар/услуга. Пошлины - если куплен другой импортный товар. Да, есть ситуации, когда не сокращается, но я полагаю, что их мало. Чтобы точнее понять, надо целое потребительское исследование делать: взять 1000 домохозяйств без автомобиля и 1000 с автомобилем, и сравнить структуру бюджета. Смоделировать нельзя, это точно.

>вы на работу ходите не для того, чтобы просто работать, не зная конечный результат, а для приобретения конкретных товаров и услуг, по части которых вправе совершенно законно не платить налоги.

Совершенно не факт. Тут мы уже в социологию с психологией забредем.

А про остальное я и Буслову уже много раз говорил - возражений по существу не последовало.

хорошо, даже если со всем этим согласиться, то что говорит ваша сумма ежегодных поступлений в казну: 48 555 руб?? разве не видите, что выводы сделаны неверные!

допустим, я зарабатываю 100 000 руб/мес. и у меня нет машины или есть крутая машина, но я не пользуюсь ей для поездок на работу. за год я отчисляю в бюджет (по вашим расчётам) 100т.р.*12*43% = 516 000 рублей! та сумма отчислений на автомобиль даже рядом не стоит с этой. пожалуйста, проверьте ещё раз причинно-следственную связь.

з.ы. кстати, откуда при подсчёте транспортного налога коэффециенты 2,5руб.X12, если по самарской области 14 рублей на л.с.?

Причинно-следственные связи очень простые - я указал, что общий объем связанных с авто платежей существенно выше "номинальных" платежей - транспортного налога и акцизов. В этом и есть логика поста.
Сколько вы платите в бюджет из-за авто никак не связано с вашим доходом, а связано со стоимостью авто, объемом топлива в год и ставкой транспортного налога (это основные, но не единственные факторы - прочитайте внимательно).
P.s. Ставка для самарской области на самом деле 14 р для 100 лс.

>>я указал, что общий объем связанных с авто платежей существенно выше "номинальных" платежей - транспортного налога и акцизов. В этом и есть логика поста.

выше, да! и что?? это не значит, что люди, покупающие авто, наиболее экономически активная часть населения. общий объем связанных с авто платежей идёт немного на другие вещи, а именно социальное страхование, пенсионное обеспечение, содержание армии, здравоохранение, образование и т.д. и т.п.

>>Сколько вы платите в бюджет из-за авто никак не связано с вашим доходом
поверьте, очень взвешенно и внимательно прочитал ваш пост. я понимаю, что платы в бюджет из-за авто не связаны с моим доходом. привёл пример, чтобы показать, что человек без машины может отчислять в бюджет больше, чем с машиной. наличие машины здесь не ключевой фактор!

з.ы. так и я про то же - почему считаете 2,5*12=30 р за 100 л.с. ? :)

1. господа Буслов и Кац, говоря о расходах на автодороги, всегда указывали, что авотвладельцы очень мало платят в сравнении с этими расходами. Они опирались именно на акцизы и транспортный налог. Я своим постом показываю, что такое сравнение некорректное, т.к. не учитывает основные налоговые сборы связанные с автомобилем (таможенные пошлины и связанный ндфл/есн).
Совершенно верно, что все эти налоги не обязательно идут на автодороги - более того, они являются формой прогрессивного налога на наиболее обеспеченных граждан - средний класс и выше среднего. Эти налоги идут в том числе и на все прочие социальные нужды, оборону и т.д. Но это как раз и подтверждает, что автовладельцы не являются главными получателями дотаций, как заявляет Кац, а наоборот. К тому же, я даже не стал говорить, что прочие отчисления в бюджет у автовладельцев еще больше - т.к. общий уровень доходов автовладельцев в разы больше уровня доходов потребителей ОТ. Повторюсь, не отдельных автолюбителей и не отдельных пассажиров, пардон, трамваев. А статистической группы. Чем выше уровень дохода, чем выше потребление, чем выше объем налоговых отчислений и вовлеченности в экономику, тем и выше уровень экономической активности. Это вообще-то определение. И не путайте потенциал и факт. Вполне возможно молодой специалист потенциально может оказать больший эффект на экономику. Но в настоящем моменте его вклад существенно ниже более высокооплачиваемого специалиста. Что об этом спорить?
2.Я не спорил о том, сколько кто может отчислять в бюджет. Я говорил и говорю о том (сотый раз повторюсь), что автомобилисты платят именно за авто в разы больше чем номинальные налоги. И как социальная группа платят в бюджет в разы больше, чем пользователи ОТ. И это нормально.
з.ы. установленная ставка для машины в 100 л.с. на самом деле для самарской области не 2,5 руб. годовая ставка 14. вы правы. 2,5 - максимальная для данной категории (http://russtrans.ru/stavka_transportnogo_naloga). У меня ставка существенно выше (66), поэтому воспользовался максимальной ставкой. Но если и внести эту поправку, то общая картина изменится крайне мало - 3000-1400=1600. и даже еще сильнее увеличит разрыв в номинальном и общем налоге.
З.з.ы. Я не являюсь адептом вучека, читал и его статьи и его книги. очень много правильного, но 1)во-первых, это лишь одно из мнений. 2) любая идея должна иметь определенное место приложения - без конкретных условий применять в лоб то, что было разработано для другого, неправильно. Вспомните, квантовая механика, законы Ньютона, ОТО Эйнштейна описывают по сути одни и те же процессы. Но каждая из теорий верна лишь на своем уровне, а на других не работает. Так и здесь.

денежные потоки нужно дисконтировать

да, но это не изменит общую картину. и даже наоборот еще усилит ее в пользу автовладельцев.

  • 1